A pozwól, że ja jednak się zgodze z księdzem dr Daniel A. Helemniakiem, a nie Tobą

Nieprawda. Strona, z której wziąłem te teksty nie jes portalem gejowskim, a sam fakt, że autor tej storny jest homoseksualistą, nie czyni z niej "teczowej". Jest to rzetelna strona z teologicznymi artykułami różnych autorów, o któych orientacji seksualnej zresztą nie wiemy.


A ja podam
[...]


Uważam, że mam rację, czego dowdy podałem


Buahhaha, dowcip.


Ja nie polegam jedynie na własnym umyśle (i na pewno nie na "maleńkim"), ale równierz na zdaniu teologów, a więc np na opinii księdza dr Daniel A. Helemniaka, który już na starcie jest dla mnie o wiele więszkym "autorytetem" w kwestii "Biblii" niż taki laik jak Ty, chłopcze. Więc pozwól, że będę się jednak wzorował na jego opinii, a nie Twojej, którą uwazam za kłamliwą.

Widzę, że masz problemy z czytaniem tekstu, a więc jeszcze raz, po kolei, tym razem sama esencja >>>>>

- "rudy, miał piękne oczy i pociągający wygląd" (1 Sm 16,12).
- "Ma poza tym pociągający wygląd i Jahwe jest z nim" (1 Sm 16,1)
- "Jonatan na dobre już przylgnął sercem do Dawida i pokochał go jak siebie samego" (Biblia Warszawsko-Praska
- "dusza Jonatana przylgnęła całkowicie do duszy Dawida" (Biblia Tysiąclecia)
- "zacieśniały się coraz bardziej więzy przyjaźni między Jonatanem i Dawidem"
- "Jonatan jednak bardzo upodobał sobie Dawida" (Biblia Tysiąclecia)
- "Jonatan syn Saula, kochał się w Dawidzie bardzo" (Biblia Gdańska)
- "Jonatan jednak, syn Saula, sprzyjał bardzo Dawidowi" (Biblia Warszawska)
- "Wtedy rzekł Jonatan do Dawida: Czego tylko zapragniesz, uczynię dla ciebie" (1 Sm 20,1-4)
- "I jeszcze raz potwierdził Jonatan wszystko, co powiedział, przysięgą, powołując się na miłość do Dawida, którego rzeczywiście kochał jak samego siebie" (Biblia Warszawsko-Praska)
- "przez miłość, którą go miłował; bo jako miłował duszę swoję, tak go też miłował" (Biblia Gdańska)
- "w imię wielkiej miłości ku niemu, kochał go bowiem jak samego siebie" (Biblia Tysiąclecia)

- "I wybuchnął Saul gniewem na Jonatana, i rzekł do niego: Synu przewrotnej i przekornej niewiasty! Dobrze wiem, że się przyjaźnisz z synem Isajego [Dawidem] ku twojej hańbie i hańbie łona twojej matki" (Biblia Warszawska)
- "Rozgniewał się Saul na Jonatana i powiedział: Ach, synu kobiety przewrotnej i zbuntowanej! Czy ty myślisz, że ja nie wiem o twojej przyjaźni z synem Jessego, co jest powodem hańby i dla ciebie, i dla łona twojej matki?" (Biblia Warszawsko-Praska)
- "I zapalił się gniewem Saul na Jonatana, i rzekł mu: Synu złośliwy, a upornej matki, azaż nie wiem, iżeś sobie obrał syna Isajego, ku zelżywości twojej, i ku pohańbieniu i sromocie matki twojej? (Biblia Gdańska)

- Można więc podejrzewać, że hańba i zelżywość związana jest także - w opinii króla - z gejowskim charakterem związku Jonatana i Dawida. Bez sporne jest natomiast, to że ta zażyłość z Dawidem, prowadząca nawet przez utratę praw do tronu, jest niebywała i niespotykana. Świadczą o tym właśnie słowa króla.

- "pocałowali się wzajemnie i wspólnie płakali, aż Dawid zaczął szlochać" (Biblia Warszawska)
- "Potem uściskali się i płakali jeden nad drugim, a Dawid aż zalewał się łzami" (Biblia Warszawsko-Praska)
- "pocałowawszy jeden drugiego, płakali pospołu; ale Dawid obficiej" (Biblia Gdańska)
- "Nawzajem się ucałowali i płakali nad sobą. Dawid nawet głośno szlochał" (Biblia Tysiąclecia)
- "Dawid i Jonatan, nieszczęśliwi i rozdzieleni zakochani, myśleli, że już nigdy się nie spotkają." (1 Sm 20,42)

-"Idź w pokoju; a to, cośmy sobie obaj przysięgli przez imię Pańskie, mówiąc: Pan niech będzie między mną i między tobą, i między nasieniem mojem, i między nasieniem twojem świadkiem aż na wieki, trzymać będziemy" (Biblia Gdańska)

- "Żałość mnie ogarnia, o Jonatanie, z twego powodu. Byłeś mi droższy ponad wszystko, twoją miłość ceniłem bardziej niż miłość wszystkich kobiet" (Biblia Warszawska)
- "Bardzo mi cię żal, bracie mój Jonatanie, byłeś mi bardzo wdzięcznym; większa u mnie była miłość twoja, niż miłość niewieścia" (Biblia Warszawsko-Praska)
- "Żal mi ciebie, mój bracie, Jonatanie. Tak bardzo byłeś mi drogi! Więcej ceniłem twą miłość niżeli miłość kobiet" (Biblia Gdańska)
- "Żal mi ciebie, bracie mój, Jonatanie, byłeś mi bardzo miły. Miłość twoja była mi rozkoszniejsza niż miłość kobiety" (Biblia Tysiąclecia)

nowy człowieku - geju

czy byłbys uprzejmy powiedziec mi jaką zastosowałes metodę by dowieść że KK kłamliwie interpetuje biblię?
Czy byłbys uprzejmy powiedzieć mi jakie kryteria aksjologiczne przyjmuje biblia mówiąc o czymś, że jest grzechem i obrzydliwością?
I jakie ty kryteria aksjologiczne przyjąłeś dokonując interpreatacji
"prawdziwej" biblii i odkrywając "nowe znaczenie" takich pojęć jak grzech i obrzydlistwo?

myslę, że te wyjasnienia mi się należą, bym mógł zrozumiec o czym piszesz - jesli jednak za miarę weźmiesz swoje widzimisię.....
swoją interpretację....
to cóż... - nichilistyczny relatywizm który prezentujesz - miarą niczego byc nie może - dlatego cenisz wyżej zdanie jednego teologa ponad zdanie tysięcy innych...
itd. itp....

z Bogiem nowy człowieku-geju

scriptor/outsider

nowy człowieku - scriptorze


To nie ja zastosowałem, zastosowali ją teolodzy, których cytowałem. Ja tylko wklejam ich teksty, na któych się opieram
A metoda zastosowana to metoda egzegezy, ale również metoda logicznego myślenia


z Prawdą nowy człowieku - scriptorze

Nie ze mną jak już, a z Biblią.
To twoja sprawa -- możesz uznać że Biblia jest źle interpretowana -- wolno ci choć wątpię byś podważył tekst oryginalny.
Możesz podważac co chcesz -- tylko nie każ ludziom by wierzyli w twoją wersję Biblii.
Chcesz - załóż sobie własny kościół gdzie będziesz Biblię dowolnie interpretował i zmieniał.
Tylko dlaczego uważasz że ludzie uznający słowa Biblii za objawione nagle zaczęli uznawać twoję wersję?

Racja, zgadzam się z "Biblią", która to nie potępia homoseksualizmu.


I tak właśnie uznaję (i nie tylko zresztą ja).


Ależ ja nie podważam tekstu oryginalnego, ja podważam waszą interpretację (uważam błędną) tego tekstu, a to ogromna różnica


Ty równierz możesz podważyć co chcesz i nie każ ludziom, żeby wierzyli w Twoją wersję Biblii lub też w wersję Bibli KK.


Owszem mógłbym tak zrobić.
Przecież KK robi dokładnie to samo. Interpretuje sobie "Biblię" jak chce i w dodatku korzysta z zafałszowanego przekładu, pozbawionego wielu istotnych fragmentów, przekłądu o pozmienianej treści w wielu gragmentach w stosunku do innych przekładów.


Której "Biblii"? Tej Gdańskiej, Warszawko-Praskiej, czy Tysiąclecia? A mozę jeszcze innej?
Przekłądów "Biblii" jest mnóstwo. I różnią się one między sobą treścią w sposób znaczący. W sposób znaczący też można różnie interpretować co jest w "Biblii" napisane i co to oznacza, jaki przekaz z tego płynie. Zapewne Ty uważasz, ze homoseksualizm jest tam potępiony, ael ja tak nie uważam, czego dałem dowody i nie uważają tak równierz niektózy ksieża - katoliccy A ja tylko przytoczyłem wypowiedź jedneg z nich kilka postów wcześniej i w pełni się z nim zgadzam

Czy podobne lub te same tezy nie głosi czasem ks. Daniel Helminiak w książce pt. "CO BIBLIA NAPRAWDĘ MÓWI O HOMOSEKSUALNOŚCI?" wydanej przez Wydawnictwo Uraeus? Myślę, że tak. Czasami niektórzy potrafią nieźle naginać treści Pisma Świętego do swoich tez i -niestety - nazywają to egzegezą.

A co ma do tego KK? Pisałem o tym, że prawo i tradycja ewoluowały [u]u Żydów[/b], stąd zachodziły w nim uzupełnienia wraz z czasem i kolejnymi księgami.

Odpowiedź mamy w księdze Powtórzonego Prawda, która jak napisałem posiada uzupełnienie.

Nie zrozumiałeś o czym piszę Gayu. Uzupełnienie zostało wprowadzone w prawie żydowskim które zawiera i Księga Wyjścia, i Powtórzonego Prawa. Księga Powtórzonego Prawa została spisana później, dlatego zawiera w sobie prawo uzupełnione. Wytłumaczę Ci to na zasadzie analogii. W 1980 roku zrobiono kodeks prawda drogowego, potem zrobiono go ponownie w 1990 roku, ale do tego czasu w prawie doszło kilka uzupełnień, które zostały zawarte w nowym kodeksie. Czy to oznacza, że ingerowano lub przekręcano treść kodeksów prawda drogowego? Bynajmniej.

Ależ mam dowody i oczywiście mogę pokazać ich wiarygodność. Oto Rdz 39,1:
"1 Józef został uprowadzony do Egiptu. I kupił go od Izmaelitów, którzy go tam przyprowadzili, Egipcjanin Potifar, urzędnik faraona, dowódca straży przybocznej"
Jest coś o studni i braciach? Nie ma. No to teraz Fragment Rdz 37,28-30:
"28 I gdy kupcy madianiccy ich mijali, wyciągnąwszy spiesznie Józefa ze studni, sprzedali go Izmaelitom za dwadzieścia [sztuk] srebra, a ci zabrali go z sobą do Egiptu.
29 Gdy Ruben wrócił do owej studni i zobaczył, że nie ma w niej Józefa, rozdarł swoje szaty 30 i przyszedłszy do braci, zawołał: «Chłopca nie ma! A ja, dokąd ja mam iść?»"
Przed oskarżaniem mnie mógłbyś sam sprawdzić wiarygodność cytatów, Gayu, bo jak widzisz, byłeś w błędzie i zupełnie bezpodstawnie zarzucałeś błąd mi.

Primo, na początku Tora była przekazywana ustnie, nie od razu została spisana, najwyraźniej przy spisywaniu księgi Rodzaju brano pod uwagę dwa źródła. Niemniej mamy dowód jedynie na to, że Księga rodzaju została spisywana na podstawie dwóch przekazów, nie można opierać na jego podstawie twierdzeń o całej Biblii - można sobie tylko snuć spekulacje lub pobożne życzenia.

I czego to ma dowodzić? Tego, że możesz sobie wybrać najbardziej bzdurny przekład aby poprzeć swoje poglądy? To Kościół Rzymskokatolicki ustalił Kanon Biblii, to Kościół Katolicki posiada najobszerniejsze zaplecze teologiczne strzegące czystości doktryny aby była wierna duchowi Ewangelii i przekazywanej Tradycji Apostolskiej, to także właśnie Kościół Katolicki zrodził najznakomitszych teologów i egzegetów, a Ty próbujesz sugerować, że wszelkie tłumaczenia są równie dobre i jeszcze próbujesz być przy tym poważny.

Tylko że wszystkie tłumaczenia Biblii w Kościele Katolickim były tłumaczeniami z tego samego tekstu w oryginalnym języku w jakim została napisana Bblia, nie modyfikacją tłumaczeń.

Raz, że to wcale nie jest oczywiste, dwa że nie masz na to żadnych dowodów.

Konkrety proszę, dowody, a nie insynuacje, zwłaszcza, że to KRK ustalił kanon Biblii i zdefiniował czym Biblia jest a czym nie jest. Nie ma czegoś takiego jak "pierwotna Biblia" - Biblia została spisana i utworzona dzięki zebraniu ksiąg natchnionych przez Kościół.

W jaki sposób to temu dowodzi? Proszę o dowód logiczny. Ze swojej strony jedynie podkreślę to co napisałem - objawienie osiągnęło pełnię w Chrystusie, od tego czasu mamy pełnię prawa, a co za tym idzie prawo jest ponadczasowe i nie ulegające zmianom.

Uzupełniane przez Naród Wybrany któremu było ono objawiane, o KK nie było w moim tekście mowy.

Acha, a Ty - gej który nie wie nawet czym jest świętość - posiada wiedzę tajemną na temat tego co z Biblii zostało usunięte przez KRK (nie wiedząc nawet że Kanon został ustalony przez Kościół) i wcale nie wyszukiwał jakiś fragmentów po to by usprawiedliwiać homoseksualizm (czyli dla z góry ustalonego wniosku), wcale - najpewniej pewnej niedzieli czytał Pismo i całkiem przypadkiem go olśniło Sorry, ale to nie ja wymyślam jakieś bajki o tym co z Biblii zostało usunięte, oraz o tym że wyraźnie napisane "mężczyźni współżyjący ze sobą nie odziedziczą Królestwa Bożego" znaczy zupełnie co innego niż to co jest napisane. Jeżeli ktoś tu ma być oskarżony od podciąganie interpretacji pod z góry ustalone wnioski, to będziesz to Ty, zwłaszcza że Biblia ma już wiele wieków i przez te wiele wieków homoseksualizm był potępiany na jej podstawie, nagle zaś różne stowarzyszenia prohomoseksualne próbują pokazać, że jest inaczej.

Oczywiście, możesz sobie nawet przyjąć interpretację że Jezus był kosmitą, a Noe płynął parowcem.

Ja nie będę Cię na siłę przekonywał, że owa interpretacja, która nie dość że nieudolnie operuje wersetami Biblii (przykład z Jakubem), wyrywa zdania z kontekstu i odnosi się do tajemniczych pojęć "nowej egzegezy" o której nic nie mówi, jest nierzetelna. Wystarczy że każdy kto przeczyta naszą dyskusję to zobaczy, Ty możesz się kompromitowac wierząc w nią.

Nigdy też go nie pochwalił, nigdy nie mówił o małżeństwie jako o związku osób tej samej płci, nigdy też nie powiedział, że homoseksualizm jest naturalny.

Nic bardziej mylnego, choć rzeczywiście wnioski jakie próbujesz tu przedstawić opierają się jedynie na bezpodstawnym dopowiadaniem sobie różnych rzeczy. Niemniej to, że z tych dwóch przykazań wypływa całe Prawo Boże nie oznacza, że stanowią one całe prawo, co autor owego tekstu stara się sugerować. Zoofilia potępiona jest w Biblii bezpośrednio, pedofilia pośrednio, poprzez wskazywanie wzorca jak powinno wyglądać małżeństwo według zamysłu Bożego - jako związek mężczyzny i kobiety. Nie chłopca z kobietą, nie mężczyzny z dziewczynką, nie kobiety z kobietą itd.

Wstawiłem fragmenty wypowiedzi św. Pawła jasno określające, że homoseskualizm jest grzechem i wykazałem jak naciągane pod wnioski i logicznie słabe są próby zamazania ich sensu, niestety nic nie poradzę na to jeżeli będziesz "zamykał oczy i uparcie twierdził, że Cię nie ma". To Twój wybór czy chcesz prowadzić poważną dyskusję, czy cyrk z domieszką pyskówki.

To, że nie rozumiesz dowodu, nie znaczy, że go nie ma. Ale spróbuję bardziej łopatologicznie.
1. Według Prawa Bożego współżycie płciowe jest grzechem jeśli jest poza małżeństwem.
2. Małżeństwo jest według Prawa Bożego związkiem kobiety i mężczyzny.
Wniosek z 1 i 2: niemożliwe jest małżeństwo osób tej samej płci, ergo seks homoseksualny nie może odbywać się w małżeństwie, ergo każde współżycie homoseksualne jest grzechem.

Człowiekiem który ma zasobą setki teologicznych opracowań napisanych przez wybitnych teologów i egzegetów którzy na przestrzeni 2000 lat działali w Kościele Rzymskokatolickim, a z których mądrością stoi w sprzeczności śmieszny tekst jakiegoś człowieka.

A to co przytoczyłęś, mój drogi jest już subiektywną interpretacją jednego człowieka. Nie dziwię się jej, bo człowiek ów jest pro-homo i prowadzi swoją interpretacyjną propagandę na modłe lobby gejowskich. Fajny poziom dyskusji, nie?

Ty zaś nie jesteś w stanie w żaden sposób udowodnić tego, że chodzi o związek gejowski, argumentujesz to tylko "dla mnie i innych mi podobnych to oznacza właśnie to".

Kwestia monologu na prawdę jest dość obszerna i nie będę się tu rozwodził nad kwestią nieomylności Kościoła w kwestiach wiary, bo przy swojej obecnej wiedzy o religii nie byłbyś w stanie tego zrozumieć. Jedziemy dalej.

Równie dobrze mogę powiedzieć, że jeśli ktoś kto ma takie zdanie jak Ty to zwyczajnie nie ma pojęcia o miłości i potrafi postrzegać związek dwóch osób tej samej płci tylko przez pryzmat seksualnej fascynacji - i będzie to równe pustosłowie, co Twoje. Skończ wiec tego typu niepoważne uwagi i przejdź do dyskusji, która opiera się na argumentach.

Zrozum że miłość partnerska to nie jedyny rodzaj miłości i zacznij w końcu używać jakiś argumentów zamiast wymyślać sobie jaki to ja jestem bądź nie jestem.

Takie dywagacje miałyby sens gdyby nie to, że oba fragmenty znaczą dokładnie to samo, zostały tylko sformułowane przy pomocy innego słownictwa, z racji tłumaczenia w różnych epokach, kiedy to język polski funkcjonował inaczej.

Autor interpretacji którą tu podałeś może być autorytetem jedynie dla ludzi, którzy bardzo chcą pewne rzeczy zobaczyć, nie dla poważnego dyskutanta. Dodatkowo nie ma sensu byś się na niego powoływał w znaczeniu autorytarnym, gdyż słuszność jego intepretacji jest podmiotem niniejszej dyskusji.

"Nie, bo nie"
Dowody proszę.

Ojej! Zadziwiające jest to jak dewaluujesz Urząd Nauczycielski Kościoła i Kongregację do Spraw Nauki Wiary na której czele stał kardynał Ratzinger (jeden z najwybitniejszych teologów wszechczasów), a wartość jakiegoś tekstu próbujesz podnieść stwierdzeniem, że został napisany przez księdza.

Bo Bóg posługiwał się także apostołami i prorokami, a nie dyktował Biblię jako potężny głos z nieba. Twój zarzut jest niepoważny, zwłaszcza że o grzeszności aktów homoseksualnych pisze jeden z największych ojców Kościoła - św. Paweł.

Oświeć mnie więc o co chodziło z tym "skrajnie niemożliwym do wypełnienia" jeśli nie o niepoddawanie się własnemu homoseksualnemu pożądaniu.

Sorry Gayu, ale nie zamierzam prowadzić dyskusji na poziomie przedszkola, gdzie ja Ci przedstawiam złożoną argumentację, a Ty zamiast się do niej odnieść udajesz że jej nie ma.

Naprawdę tylko tyle potrafisz na to powiedzieć? Jeśli tak to nie pisz później, że prowadzisz rzetelną dyskusję opartą na argumentach.

Udowodnij, zamiast pisać po raz kolejny goły tekst w stylu "nie zgadzam się".

No dalej, pochwal się jeszcze jaki jest Twój poziom kultury i sposób dyskutowania.

Rzeczywiście, dla osoby która nie rozumie ówczesnej obyczajowości musi to być mało zrozumiałe, wystarczy jednak trochę poczytać, co też Tobie radzę. O roli kobiety są tematy na tym forum, możesz dyskutować śmiało.

Powtórzę Ci raz jeszcze - naucz się rozdzielać ustalanie norm obyczajowości ówczesnych społeczności od nauki o grzechu.

Poczekam więc aż przestaniesz myśleć jak pięcioletnie dziecko i nabierzesz naprawdę ochoty na zgłębienie nauki św. Pawła, gdyż do jej zrozumienia potrzeba pewnej wiedzy której jak widać nie posiadasz. Możemy wrócić do tej kwestii w innym temacie, jak już ochłoniesz.

Nie - sugeruję, że należy czytać pełen kontekst nauki, oraz że fragmenty nie wykluczają się wzajemnie, ale pomagają zrozumieć przesłanie całości.

Powtarzam Ci bodajże po raz trzeci - błędy w Twoim myśleniu polegają na nieumiejętności odróżnienia ustalania norm obyczajowości od nauki o grzechu. To właśnie przez to, przez brak pewnej wiedzy odnośnie kultury tamtych czasów i jak mniemam nieznajomości Dziejów Apostolskich, nie dostrzegasz błędu w stawianiu takiej analogii.

A Ty po raz kolejny zamiast kontrargumentów stosujesz pustosłowie. Albo dyskutuj konkretnie i rzetelnie, albo przyznaj, że masz nikłe pojęcie na tematy o których rozmawiamy wycofaj się z dyskusji nie marnując mojego czasu.

Powaliła mnie siła tego argumentu, Gayu. Leżę i moje kości zostały rzucone

Primo, opierasz swoją interpretację na "autorytecie" człowieka który jest nim tylko dla Ciebie i posiada żadnych teologicznych kompetencji, stawiając go w opozycji do nauki jednego z Ojców Kościoła. Secundo, operujesz niejasnymi pojęciami w stylu "obecny świat cośtam uznaje".

Czyli tak: nie wiesz gdzie te fragmenty są ergo nie wiesz o nich nic. Czytałem listy św. Pawła i nie znajduję w nich argumentów na poparcie tezy człowieka którego tekst przytoczyłeś, dlatego jeśli uważasz, że jego teorie są uargumentowane proszę byś wziął się za lekturę i przytoczył je - tego wymaga właśnie rzetelna dyskusja. Nie krzyczenia.

To nie są konrkety. Proszę o opis tych metod i udowodnienie ich rzetelności, albo na nie powoływanie się nie.

Napisałem "logicznej argumentacji".

Przepraszam, ale używanie wypowiedzi autora do udowodnienia jej słuszności to dowodzenie twierdzenia przy pomocy samego twierdzenia, czyli zwykły błąd świadczący o nieumiejętności prowadzenia dyskusji. Jeszcze raz proszę o logiczny dowód, albo o przyznanie, że nie jesteś w stanie udowodnić słuszności stwierdzenia o którym mowa.

To się jeszcze okaże

Rzetelna i zacna jest Twoja kontra, Gayu. Sposób w jaki nie potrafisz odnieśc się do prostych i jasnych argumentów po raz kolejny świadczy o Tobie.

Bynajmniej, gdyż człowieka cechuje wiele zachowań i nie można go osądzać tylko na podstawie jednego, tymbardziej że nasza wiedza o drugiej osobie zawsze jest bardzo ograniczona.

Oczywiście, nie my decydujemy o tym co jest grzechem, ale Bóg. "My" Tobie tylko o tym mówimy.

Jestem. Przynajmniej w tej rozmowie

ksiądz dr chciałeś powiedzieć
Tak owszem o tę książkę chodzi. I w pełni się z nią zgadzam

Piękne cytaty, Gayu. Pokazują oburzenie Saula Saul zapalił się gniewem , wybuchnął gniewem. A domniemany związek miał sprowadzić na Jonatana hańbę. Rzeczywiście- idealny dobór cytatów .. ale na pokazanie, że homoseksualizm jest czymś nienaturalnym i złym ... Możesz napisać " niebywałym" ( tak mówimy o czymś, co nas szokuje zazwyczaj )

No tak...jest to rzetelna strona, ktorej autor jest enigmatycznym "tworem" o pseudonimie Seweryn Brok.....a wiec jak to juz pisalem postaci nieistniejacej.....a byc moze wielu postaciach ze srodowiska gejowsko-socjalistycznego.
Ne temat rzetelnosci twej stronki wypowiadal sie nie bede, gdyz jej strona glowna swiadczy o tym, iz stoi ona w sprzecznosci z anuczaniem KK (no chyba, ze jakis wybitny "fachowiec" w tej dziedzinei - vide PTR, stwierdzi inaczej).

Gdyby tak spojrzec na autorow owych "doskonalych" wywodow teologicznych...mozna by stweirdzic, ze w 90% to jedna i ta sama "osoba" - Seweryn Bork .....hehehehe czy to nie dziwne?



Nie...dowodow nie podales...jedynie co podales to WYWODY jakiegos Borka, oraz pseudoksiedza Helemniaka.
Ja natomiast udowodnilem, ze Helemniak dawno nie mial Biblii w rece i jest zwyklym ignorantem, a nie doktorem, a na dodatek podobno ksiedzem.
Zalozmy jednak, ze jest ksiedzem.....no to tylko moge wspolczuc osobom ktorych on naucza...bo naucza blednie.....biskupi moga sie mylic wyswiecajac poszczegolne osoby( sa tylko ludzmi)...Jednak ich pomylka (mimo ze nieodwracalna), wychodzi z czasem na jaw.

Co do "esencji" cytatow jakie mi podales. Potwierdza to tylko jedno....Homoseksualisci wojujacy [...], nie rozrozniaja agape od eros...Dlatego tez wszystko co nosi nazwe "milosc" jest dla nich kontaktem seksualnym.,..w tym wypadku WYNATURZONYM*

P.S.
* - okreslenia biblijne i zgodne z nauka KK.....tak wiec przed wycieciem ich proponuje sie zastanowic conajmniej dwa razy ( to taki dodatek dla "specjalistow" od nauki KK )
[...] [dotyczy "odgwiazdkowanej" treści] - prosiłabym żeby nie zwalać na Kościół swojej chęci mówiąc dalikatnie - wbicia komuś szpili, bo to na pewno nie jest zgodne z nauką KK - jo_tka

Bynajmniej.
Tak jest napisane w Biblii.
A nie było do tej pory żadnej erraty od Najwyższego do tak prostego zdania.

Ja nie mówię o przekładach.
Ja mówię o oryginale, jeśli nie zauważyłeś.

Hebrajskiej.
Pięcioksięgu.
Tanachu.
Oryginału.

Nie podpieram się ani opiniami księży ani komentarzami.
Proste zdanie -- to jest obrzydliwością - jest jasne.
I dopóki nie będzie maila od Haszem@Elokim.org zmieniającego to zdanie to nie ma co kombinować innych interpretacji.

Aż nawet szkoda mi słów, aby opisać, co się tutaj wyprawia!!!Czy Wam nie szkoda czasu, aby ciągle siedzieć na tym forum i przkonywać drugą stronę, kto ma rację, a kto nie??? Przecież to już się, delikatnie mówić, nienormalne robii. Gay, ja mam wrażenie, iż Ty cchesz za wszelką cenę przekonać forumowiczow, że homoseksualizm jest dobry i Biblia nie ma nic przeciwnko niemu... Dobrze wiesz, że Ci się to nie uda...A takie kłótnie przechodzą wszelkie granice, a większość ostatnich postów sporwadza się do homoseksualizmu... Gay, czy Ty ciepisz na brak zajęcia, że przesiadujesz tutaj prawie 24 godziny na dobę, czy może już uzależniłes się od tego forum?

Doskonale jestem świadom znaczenia tych cytatów. Właśnie to oburzenie króla świadczy o gejowskim charakterzy zwiazku Janatana i Davida.

A skoro już o piękności cytatów mowa, to najbardziej podobają mi się te >>>>

- "Jonatan syn Saula, kochał się w Dawidzie bardzo" (Biblia Gdańska)

-"Dawid i Jonatan, nieszczęśliwi i rozdzieleni zakochani, myśleli, że już nigdy się nie spotkają." (1 Sm 20,42)

Moim faworytem numer 1 jest ten>>>>>

-"Idź w pokoju; a to, cośmy sobie obaj przysięgli przez imię Pańskie, mówiąc: Pan niech będzie między mną i między tobą, i między nasieniem mojem, i między nasieniem twojem świadkiem aż na wieki, trzymać będziemy" (Biblia Gdańska)