Dlaczego Bóg chce, żeby człowiek wierzył w jego istnienie, zamiast wiedział o jego istnieniu mając na to dowody? Przecież jeżeli byśmy mieli dowód na istnienie Boga to byśmy i tak mogli zwątpić w jego dobroć, więc wciąż trzeba by mu było zaufać, a jeżeli ja uwierzę w istnienie Boga, to zaufam autorom Biblii i Kościołowi, że to co napisane w Biblii to Bóg przekazał autorom. Dlaczego wątpienie w istnienie Boga jest grzechem? Jakby ktoś o mnie myślał: jesteś czy cię nie ma to bym się nie obraził. Dlaczego Bóg nie może nam się ukazać? Dlaczego błogosławieni ci, co nie widzieli, a uwierzyli? Przecież wiara to zakaz szukania prawdy (czy Bóg istnieje czy nie).

A jak inaczej można budować religie, jak nie bazując na ludzkiej naiwności i czyniąc z niej mniej lub bardziej otwarcie cnotę? Przekonaj ludzi, że chcą wierzyć w to co im wmawiasz, przedstaw to jako piękne i wyjątkowe, daj nagrodę w postaci wiecznej szczęśliwości po śmierci i już masz całkiem sporą sektę. Przy odrobinie szczęścia po dłuższym okresie czasu urodzi ci się religia ... ludzie pragną iluzji jak niczego innego na świecie, wielu ludzi przekonało się już, że na sprzedawaniu innym iluzji można samemu zbudować sobie dostatnie życie ... Wcale nie trzeba dużo, często wystarczy odrobina zachęty i utwierdzenia ludzi we własnych snach ...

Tak Pugu, mozna sobie zbudowac dostatnie zycie, takie chociazby jak sw. Ojciec Kolbe, blogoslawiona Matka Teresa z Kalkuty, ks. Jerzy Popieluszko i setki tysiecy znanych i nieznanych z imienia ludzi wiary, oni rzeczywiscie zapewnili sobie dostatnie zycie, tylko nie w tej kategorii, o ktorej Ty myslisz.

Bóg to z definicji Ktoś wszechmocny, zgoda (oczywiście może dla Ciebie Bóg nie jest wszechmocny z definicji, w takim razie nawet nie czytaj dalej )?

Gdyby ten Ktoś chciał Tobie udowodnić, że istnieje, byłoby to równoważne z tym, że musiałby udowodnić, że jest wszechmocny, zgoda?

Wszechmoc - to MOC do zrobienia jakiejkolwiek rzeczy, zgoda?

Czy gdyby Bóg wykonał 100 000 zupełnie cudownych rzeczy byłby to dowód na to, że może wykonać WSZYSTKO? Oczywiście nie, bo gdyby nawet zdjął słońce z nieba, spłaszczył ziemię do kształtu dysku, zmaterializował się i porozmawiał z Tobą, Ty zawsze będziesz mógł zadać pytanie: "No dobrze, to potrafisz zrobić, ale czy potrafisz... (tu wstawiasz, co przyjdzie Ci do głowy)". Uznanie kogoś za wszechmocnego będzie więc zawsze aktem WIARY. Nie może być tu mowy o dowodach (przynajmniej nie w ścisłym znaczeniu tego słowa). Logicznie wynika z tego, że WIEDZY o tym, że Bóg istnieje człowiek mieć NIE MOŻE, zgoda?

P.S.

Gdzie słyszałeś o tym, że wątpienie w istnienie Boga jest grzechem?

Kolejną cechą religii jest próba stworzenia wrażenia iż mają wyłączność na ludzi o dużej empatii i skłonnościach do poświęcania się innym. O ile rzeczywiście tacy ludzie są bardziej podatni na wpływy religii i często dają się złapać na głoszone przez nie ideologie (podobnie jak wielu skądinąd inteligentnych ludzi dało się złapać na ideologię komunistyczną), to nie są oni tworami religii, wręcz przeciwnie to oni dają religiom siłę, na którą te nie zasługują. Tacy ludzie istnieją jednak takze poza religiami, żeby długo nie szukać, Marek Kotański, Janina Ochojska i wielu innych którzy nie potrzebują religii i iluzji by zbliżyć się do innych ludzi.

Niech będzie, że tak było. Tylko skąd możesz wiedzieć czym się ci ludzie kierowali. Wiesz tylko co deklarowali. Co mówili i względnie pisali. Mówić i pisać można wszystko, a niekoniecznie wyrażać swe myśli. Nie wiesz co myśleli, co czuli. No chyba, że znasz jakiś sposób - to go zdradź proszę. Jaką masz podstawę, by twierdzić, że oni w nic nie wierzyli. Może się ukrywali?

No wiec jak to wlasciwie jest, Pugu? Wylacznosc do poswiecania sie innym czy chec budowania sobie dostatniego zycia? Cos mi sie wydaje, ze te argumenty nie dadza sie pogodzic ze soba.
Ponadto chyba jednak nie zrozumiales pytan zawartych w pierwszym poscie tego tematu.
Pierwsze z nich brzmi:


a Ty odpowiadasz czego chca ludzie.
Na koncu natomiast autor pyta:

a Ty mowisz

Pozwol, ze powtorze swoje pytanie: no wiec jak to jest wlasciwie?

Potrafisz dowieść, że to religia była źródłem postaw ludzi których wymienił pędziwiatr, lub tym bardziej tych których ja wymieniłem?
Czy potrafisz dowieść, że jedynym źródłem pozytywnych postaw względem innych ludzi jest wyłącznie religia? Wybacz, ale taka teza jest całkowicie nieuzasadniona ...



Problemy z rozumieniem słowa pisanego, podobno duży problem w Polsce.
Dostatnie życie tworzą sobie twórcy danej religii, nie "owieczki" które się w nią pakują. Dla owieczek jest iluzja, dla sprzedawcy iluzji pieniązki i władza ... to proste jak włożysz w to troszeczkę wysiłku ...



Pytanie jest pozbawione sensu, nie ma podstaw do wysuwania tezy o istnieniu tego typu bytów ... nieodpoiwadałem na to pytanie, komentowałem tylko jego treść ...



Religia jest tworem ludzkim i tylko z takiego punktu widzenia można ją rozpatrywać ... jeżeli oczekujesz uzasadnienia "religijnego" to u mnie go nie znajdziesz ...

Gdyby ten Ktoś chciał Tobie udowodnić, że istnieje, byłoby to równoważne z tym, że musiałby udowodnić, że jest wszechmocny, zgoda?

Dlaczego się nie może nawet ukazać i powiedzieć, że istnieje? Skoro jest wszechmocny, to potrafi zrobić tak, żeby istnienie Boga było tak oczywiste jak istnienie grawitacji.


Gdzie słyszałeś o tym, że wątpienie w istnienie Boga jest grzechem?

Taka jest oficjalna nauka Kościoła.

Ciekawe, z mojego punktu widzenia, najpierw taki byt musiał by dowieśc swojego istnienia wchodząc w bezpośrednią i jednoznaczną interakcję z mozliwie dużą grupą ludzi najlepiej z mozliwością zarejestrowania takiej interakcji i jej powtarzalnością.
Wszechmoc jest kolejną cechą do udowodnienia która najpierw wymagała by zdefioniowania wszystkich elementów zbioru. Następnie odpowiednio grupując poszczególne elemty w podzbiory i łącząc je w pewien system można by dokonac dowodu na zasadzie "jeżeli potrafi zrobić to to wynika z tego, że potrafi zrobić i to). Jednak samo pojęcie wszechmocy jest równie abstrakcyjne jak pojęcie nieskończoności i nie ma odniesienia do rezczywistości.

Czy Twoim zdaniem istota, która nie jest wszechwiedząca może zdefiniować wszystkie elementy tego zbioru (czyli zbioru rzeczy, które może wykonać istota wszechmogąca, jak rozumiem (?) )?

Moim zdaniem nie. Istota niewszechwiedząca w zbiorze wszystkich "czynności" będzie zawsze miała podzbiór "czynności" o których nawet nie wie, nie wyjdą jej z żadnego systemu, ani nigdy ni pojmie, zgoda?

Istota wszechmogąca (aby udowodnić Swoją wszechmoc) mogłaby co najwyżej wykonać nieskończoną liczbę czynności, które przyjdą do głowy (czy może wyprzedzająco - "które będzie mogła pojąć") istocie niewszechwiedzącej. Ale od tego do dowodu wszechmocy jeszcze daleko, zgoda?

Ukazanie się kogoś nie jest dowodem, że ten ktoś istnieje. Mi się we śnie wiele ludzi okazywało i czy oni istnieją?



Potrafi, ale na pewno jak dobrze poszukasz znajdziesz wątpiących w istnienie grawitacji.



Gdzie słyszałeś o tym, że jest to oficjalna nauka Kościoła?

Ukazanie się kogoś nie jest dowodem, że ten ktoś istnieje. Mi się we śnie wiele ludzi okazywało i czy oni istnieją?

Gdyby wszyscy ludzie widzieli i słyszeli Boga, to by to był jakiś dowód, że istnieje (nie byłoby 100% pewności, ale by była wiedza).

Potrafi, ale na pewno jak dobrze poszukasz znajdziesz wątpiących w istnienie grawitacji.

Są ludzie wątpiący, ale istnienie grawitacji zostało udowodnione, a na istnienie Boga nie znam żadnego dobrego dowodu. Pozatym istnienie Boga jest kwestią wiary, a istnienie grawitacji kwestią wiedzy.

Gdzie słyszałeś o tym, że jest to oficjalnanauka Kościoła?[/quote]

Pisze na http://www.teologia.pl.

O tym mówię, wszechmoc, tak jak wszechwiedza jest abstrakcją, uproszczeniem dla naiwnych. By móc rozmawiać rozsądnie o symbolizowanych przez te pojęcia cechach należało by je zdefiniować do poziomu ograniczonego zbioru i udowodnić choć ten zakres.

Zauważmy, że na razie nie ma nawet przesłanek które pozwoliły by nam na wysunięcie tezy o istnieniu takiego bytu, udowadnianie jego wszechmocy przypomina na razie łowienie ryb na Saharze ...



A czy marzenia senne są akceptowanym przez ciebie źródłem informacji o otaczającej cię rzeczywistości ?

To pozwol, ze ja Cie zapytam: czy potrafisz udowodnic, ze religia nie byla zrodlem postaw tych ludzi?