Pilaster pisze
Według źródeł rzecz jasna nie katolickich( te dla mnie są mało wiarygodne) Za 300 lat działania Inkwizycji ( lub w wyniku jej działania Zycie straciło co najmniej 10 milionów ludzi. Dal Ciebie liczba nie wielka .. Nie przeczę ze protestanci w zapatrzeni w katolików robili to samo

Daleko nie szukać Chrzest Polski . Kto ni przyjął chrztu ten był skracany o głowę, Rożnie to bywało w różnych rejonach Polski .

Według mojej wiedzy to nie Luter powołał ten zakon A może według Twojej tak.? . Tylko papież bodajże Grzegorz II nadając im władzę i swobodę działania. Według bulli papieskiej nie podlegali Templariusze żadnej władzy kościelnej ani papieskiej Coś z tym trzeba było zrobic..


Pilaster znowu wypisujesz historie wyssane z palca!!
koptyjski Kościół, jeden z Kościołów wsch., należący do grupy tzw. Kościołów  przedchalcedońskich; uformował się w I–II w. z żyd. gmin judeochrześc., a następnie gmin gr. chrześcijan w Aleksandrii; wyodrębniony z wczesnego chrześcijaństwa pod względem kultowym i organiz. (od 325 patriarchat); odrzucenie przez zdecydowaną większość chrześcijan egip. nauk soboru chalcedońskiego (451) o 2 naturach Chrystusa ( monofizytyzm) spowodowało ostateczny podział w Kościele na mniejszościowy Patriarchat Aleksandryjski (należący do wspólnoty prawosł.) i większościowy Kościół koptyjski zaliczany do tzw. Kościołów przedchalcedońskich; Kościół koptyjski wykazuje wiele odrębności liturgicznych, zarówno w stosunku do Kościołów prawosł., jak i do Kościoła zach. (przyjęcie pewnych obrzędów ze Starego Testamentu, np. obrzezanie czy święcenie soboty, używanie własnych języków liturgicznych: koptyjskiego w Egipcie i gyyz w Etiopii), oraz organiz.; od VII w. izolowany od reszty chrześcijaństwa przez islam; liczy 4–6 mln wyznawców.
Za Encykopedia Portal PWN 2005

Podobnie rzecz się ma z Kościołem Ormiańskim ( Armeńskim)
Zachęcam do poczytania historii tu i ówdzie
Pozdrawiam

Niestety Luter ma na swych rekach tez krew, nie zabijal sam ale kazal stlumic powstanie chlopow, ktorzy opirajac sie na niektorych jego przeslankach chcie wiecej sprawiedliwosci spolecznej.

Zostawil wiele kazan wspaniach, np. komentarz do Magnificat, Luter oczywiscie, jeszcze inne kazania maryjna sa arcydzielem, niestety pozniej zaczal wszystkiemu zaprzeczac, wyostrzajac swoj polemizm wobec Kosciola.

Godunow piszesz ze sa Koscioly wczesno chrzescianskie ktore nie mialy nic wspolnego z Kosciolem katolickim. Nie ma takich, wszystkie byly jednym, tylko pozniej czesto na skutek polityki nastepowalo rozdzioelenie. Tak jak zreszta w duzym stopni reformacja to byl ruch spoleczno polityczny a nie religijny. Ksiazeta chcieli zagarnac bogactwami Kosciola, albo zostac niezaleznymi glowami kosciola tego regionu, np Szwecja i pozniejsze Prusy.

W wielu krajach byla kara smierci dla katolikow ktorzy by tam przyjechali, czegos takiego nie bylo w zadnym kraju katolickim. W Norwegii zakaz wjazdu jezuitom zostal zniesiony dopiero w latach 60, bo jeden jezuita zostal zaproszony na jakas konferencje.

Gdyby Luter byl jakiej kolwiek innej narowosci niz niemcem, refocja by nie doszla do skutku. Od czasow podbojow rzymskich byli wrogo nastawieni do poludniowcow.

Sw Franciszek i Waldo roznili sie faktycznie tylko kikoma cechami, posluszenstwem i pokora. (az dziw ale to atrybutu ktore Chrystus sam sobie przypisuje.

Ech, po co ta skromnośc? Walnij od razu ze 100 mln!

Zważywszy na fakt, że ludnośc całek chrześcijańskiej Europy liczyła wtedy jakieś 25 mln ludzi, to rzeczywiście wielkie osiągnięcie Nawet zaraza, zwana czarną śmiercią, nie osiągnęła takiej wydajności.



A kto został skrócony o głowę za odmowę przyjęcia chrztu? Chrzest Mieszka jest raczej przykładem na coś odwrotnego. Chrześcijaństwo było religią dworską, ekskluzywną i ...modną. Ułatwiało karierę przy księciu, ale nie było obowiązkowe. Jeszcze praprawnuk Mieszka brał ślub według pogańskiego rytuału. Jeszcze 150 lat po śmierci Mieszka, w ważnym grodzie, jakim była ówcześnie Łęczyca jawnie uprawiano kulty falliczne. Przez pierwsze 200 lat chrześcijaństwo było w Polsce wyłącznie religią dworską. W cąłym kraju nie było nawet jednej parafii! (pierwsze powstały w XIII wieku)



No tak Kościól zły, bo powołał do istnienia templariuszy, Kościół zły, bo Templariuszy zlikwidował. A moze jednak byś się na coś zdecydował? BTW Templariusze podlegali jednak papieżowi, ale poza tym nikomu innemu


Pilaster znowu wypisujesz historie wyssane z palca!!

Kościoły koptyjskie i ormiański uznają prymat papieża, choć są całkowicie autonomiczne. Stanowią razem z Kościołami prawosławnymi (nie uznającymi prymatu papieskiego) i KrK jeden, posiadający, jak wierzą katolicy, sukcesję apostolską i asystencję Ducha Św Kościól powszechny.

Przesada, gdyby nie Luter, pojawiłby się ktoś inny. Reformacja miała licznych zwolenników nie tylko w Niemczech, ale także w Skandynawii, Anglii, Francji i w ...Polsce (za Zygmunta Augusta zdarzało się czasami, że na mszę rozpoczynającą obrady sejmu szedł sam król w towarzystwie senatorów - biskupów. WSZYSCY inni senatorowie świecy, oraz posłowie byli bowiem protestantami - rzecz w kraju katolickim, jakim była w końcu Rzeczpospolita, do pomyślenia, ale absolutnie niemożliwa w jakimkolwiek kraju opanowanym przez Reformację)

Ja też

tak

faktycznie byli winni herezji - bo to im zarzucono. Jakże sprawiedliwie spłonęli na stosie. Protestanci heretyków przynajmniej ścinali - zawsze to mała humanizacja w stosunku do praktyk przejętych od katolików (a nie stworoznych przez Lutra!) , bodaj Servetus był jedynym wyjątkiem (z reszta Servetus uciekł do Genewy, bo ciązył na nim już wyrok ...humanitarnwej Inkwizycji)



konfucjński system rządzenia obowiązuje w Chinach prktycznie po dziś dzień



syriacki, malabarski - masz istotne braki, jak zauważył Godunow




narzuciła?

komu?

pokój Augdsburski podpisały DWIE strony


A sama zasada nie była wymysłem protestantó, bo obowiązywała od niemal tysiąca lat, tylko że z góry wiadomo było, że religio może byc tylko jedna - rzymski katolicyzm!

protestanci osiągnęli chociaż tyle, że mogłeś się przeprowadzić do sąsiedniego Landu - w czasach niepodzielnego panowania KRz-K w Europie nawet takiej mozliwości nie było...



znają

W katolickiej Europie królowie byli wysokiej rangi urzędnikami kościelnymi, a nawet więcej - byli pomazańcami!




za to WIEM doskonale o licznych "uniemożliwiających spełnianie papieskiego urzędu wadach" papieża Aleksandra VI (i conajmniej kilkunastu innych). Ty twierdzisz, że Duch Święty o nich nie wiedział? Nie wiedział, że jest to rozpustnik, jakich ziemia niewielu nosiła?


tak tez było

dla Lutra tym "pretekstem" były błędy doktrynalne - ataki na grzesznych biskupów zwykle kończyły sie niepowodzeniem (Waldo, Franciszek, Saconarola) - potrzebni byli był wybitni teolodzy (Luter, kalwin, Melanchton), którzy podwazyli fundamenty doktryny.



Jestem prawie pewien, że nawet jeśli istnieje, to nigdy nie dojdzie do kontaku z nią,dlatego szykowanie sie na to spotkanie jest stratą czasu.

Mam w domu parasol, ale przed upadkiem meteorytu sie nie zabezpieczyłem.


z przyjemnościa Ci ja pokaże - jak tylko sie pojawia kosmici, to wyśle Ci eMeMeSa




a czemu miałby być?



Moim zdaniem wielce zaszkodził i szkodzi do dziś.

Ale na tym polega walor protestantyzmu, że mogę to otwarcie powiedzieć, a Ty musisz bronić świętości papieża-dziwkarza do upadłego wbrew wszelkim faktom.

Luter, czy Kalwin popełniali wiele błędów, ale to właśnie Luter i Kalwin dali nam do ręki prawo by ich krytykować - ecclesia semper reformada


Szczęliwie pół wieku po wystapieniu Lutra protestanci dokonali kolejnego radykalnego skoku: zaczęli głosić zasadę rozdziału państw od Kościoła, powstały kościoy wolne, anabaptyści, mennonici itd.

tak, Luter wdał sie w politykę

jego reforma katiolicyzmu nie była dość radykalna, tu masz rację




cały Kościół był (i moim zdaniem nadal jest) jeden, ale nigdy cały kościół nie był podporządkowany Rzymowi (malabarczycy w Indiach dopiero w XV wieku dowiedzoeli się, że gdzieś na zachodzie jest takie miasto) Podziały zaczęły sie pojawiac szczególnie ostro, gdy "biskup stołeczny" zaczął zgłaszać uzurpacje do władzy nad całym Kościołem Chrystusa.




nie musiało by tak być, gdyby KRz-K nie był "w duzym stopniu" organizacją polityczną.



Gdy Luter zwrócił sie o pomoc do ksążąt niemieckich, to zrobił to w dobrej wierze, uważając ich za wysokich urzędników kościoła (bo de facto nimi byli), którzy pomogą mu w przekonanu papieża do reform. Faktem jest, że dał sie im wmanewrować - cóż, był tylko wybitnym biblistą, a nie wytrawnym graczem politycznym, tak jak ówcześni papieże i biskupi...


aż dziw, że Kościół w swej "mądrości" Waldo potępił, a Franciszka kanonizował, choc głosili praktycznie to samo...


Ciekawe jakby wyglądały "posłuszeństwo i pokora" Franciszka, gdyby papież nie wykazał dość politycznego sprytu i potępił go?

był on posłuszny, ale bardziej Bogu, niż ludziom.

nie dopomyślenia równiez w żadnym innym kraju katolickim

to nie katolickość o tym zadecydowała, tylko "tolerancja" - dla Polaków religia nigdy nie była dość ważna, by im sie chciało za nią płonąć, czy choćby palić... woleli zapach pieczonej golonki i okowity...

Pilaster pisze
Ja napisałem przez 300 lat swojej działalności (Inkwizycja) . A te 25 milionów w którym to roku liczysz..??? Resztę jasno wyjaśnił Motek .
Naprawdę Warto poczytać coś więcej jak Nasz Dziennik czy Fakty i Mity ..
Niestety tego typu wiedze nam tu serwujesz
Pozdrawiam

Przed konklawe kard. Ratzinger (znaczy obecnie papież Benedykt XVI ) powiedział, że gdyby tylko Duch Święty miał wpływ na wybór papieża, to kilku ludzi w dziejach Kościoła nie powinno nimi zostać

Z kolei kard. Glemp zapytany o tychże właśnie papiezy powiedził, że Pan Bóg zezwala czasem na zło, żeby nauczyć nas dobra, żeby doświadczyć nas i nauczyć kroczyć właściwą ścieżką. I nauczył!! Ostatecznie teraz mamy tak ścisłe zasady, że wybór takiego kogoś jest praktycznie wykluczony.



Hmm, z papiezem Aleksandrem VI było mniej więcej tak: zdobył urząd obietnicami beneficjów. Miał już wtedy troje dzieci. Cesar de Borgia "oczyszczał" szeregi duchownych. Jak nie przekupstwem, to morderstwem. Nigdy nie udało się udowodnić, czy to ojciec mu je zlecał, ale przypuszcza się, że Cesar działał na własną rękę. Przemawia za tym raczej łagodny charakter Aleksandra VI. Lukrecja de Borgia to słynna trucicielka. Drugi syn Aleksandra został księciem jakiegośtam państewka (przepraszam, ale nie pamiętam jakiego). Krótko przed jego śmiercią jego kochanka urodziła mu jeszcze jedno dziecko (chyba syna ).
No to chyba tyle, co wiem.

Pozdrawiam

czyli jest możliwe, że D.Św. nie ma nic wspólnego z tym wyborem?

to wyjaśnia wszystko.



czy na świecie jest tak mało zła, że Pan Bóg uznał, iz trzeba je aż tak raząco wyeksponować?




Ależ pojętni ci kardynałowie!

Wystarczyło tylko kilka stóleci na krótko przerywanego pasma intryg i skandali, a oni w mig pojęli, że pasterzem Kościoła Chrystusowego powinien być ktoś pokorny, cnotliwy, uczciwy, wierzący w Boga i mądry.

Szkoda tylko, że nie wpadli czcigodni kardynałowie na to, żeby przeczytac pasterskie listy Pawła, gdzie podał on proste kryteria, które powinien spełniac biskup. Oszczędziliby Panu Bogu niepotrzebnego obciachu...


A swoja drogą, to te dwie wypowiedzi pokazują, że prymas Glemp jako teolog i duchowny nie dorasta Ratzingerowi nawet do pięt...

Ostatnio czytalem list w ktorym Sw Pawel dziekowal Lutrowi, ze mu okdryl mozliwosc krytykowania Piotra. Pisal w tym samym liscie pochwale Lutra, ze wogole wpadl na to ze mozna Kosciol reformowac.
Jakby biedaczek bez tego Piotra upominal.
Co by bez Lutra zrobili wielcy reformatorzy jak Grzegorz Wielki.
Biedni Benedykt, Franciszek, Dominik, Robert i wielu innych, co by zrobili bez naszego ojca Lutra.

Katarzyna sienenska, i Brygida szwedzka, tyle zawdzieczaja Lutrowi za mozliwosc krytykowania papieza.

Faktycznie pierwszy na wpladl nasz kochany witeberczyk, ze mozna kosciol reformowac i ze mozna krytykowac zachowania Kosciola.

Szczegolnie ze Luter krytykowal Kosciol przede wszystkim za to ze nie glosi ewangelii. Mial duzo racji, trzeba przyznac, i chociaz jest wiele opracowac o jego niemoralnosci, uwazam ze byl naprawde pobozny. Ale tez czesto przesadzal w swych tezach. wieki XIII i XIV niosa w sobie duze podzialy w Kosciele, ale tez bardzo duza odnowe wielu klasztorow.

Luter na przyklad pisal ze przedtem sam nie czytal Pisma, a regule augustynow wyraznie bylo zaznoczone ze maja nowicjusze juz czytac Pismo.

Zostal tez wspomniany Kalwin, i ze niby uciekali do Genewy do humanitarnego sposobu zabijania. W Genewie kat byl jednym z najbogatszych i najbardziej zaszczytnych obywateli. Zabijano tam wiecej w ciagu roku niz we wszystkich krajach katolickich razem wzietych.

Nie wspominajac o wielkiej reformartce anglikanow, ktora sama podpisala dekret zabicia bodajze ponad 600 katolikow. I bynajmniej nie bylo to tylko sciecie glowy.

Tak naprawde nie chcialbym przeprowadzac ataku na naszych braci, ale jesli poruszamy juz te tematy, to bardziej rzeczowo prosze. Godunow skad wyciagneles te 10 miljonow???
Podaj jakies zrodla, pierwsze slysze o czyms takim, nawet tyle procesow nie bylo. Juz pomijajac fakt ze wiele inkwyzycji, szczegolnie ta rzymska pelnily funkcje sadu cywilnego i ponad 85 % spraw dotyczylo cywilnych doniesien.


Gdyby papiez nie przyjal Franciszka...
czy cos takiego.
Chrystus tez mogly powiedziec bede posluszny gdyby Pilat byl inny, gdyby krzyz mniej bolal itd.

Racz zauwarzyc ze poczatkowo nie zostala przyjeta jego regula, poza kuria rzymska byl przesladowany tez przez wielu biskupow i ksierzy, zreszta jak wszyscy zalorzyciele zakonow i reformatorzy w Kosciele.
I tu mozna zobaczyc czy ta reforma pochodzi od Boga czy moze poznioej sie wkrada pycha i nieposluszenstwo.

Ciekawym tez jest w swietle tego tematu wybor na apostola na miejsce Judasza. Dzieje apostolskie 1, 15 - 26. Z dwoch kandydatow zostaje wybrany Mateusz, chociaz Jozef jest nazwany sprawiedliwym. Oczywiscie watpie by Mateusz jako osoba taka kanalia, ale jednak wybor padl nie na tego najbardziej sprawiedliwego.

Saul, David i Salomon, chociaz odpowiadali woli ludowi by miec krola, byli wybrali przez Pana Boga.

Troche inny byl status krola pomazanca, a troche inny wladcy protestanckiego, czyli glowy kosciola. Historia jest pelna sporow miedzy wladza swiecka i religijna. Chocby Sw Stanistaw ktory zostal zabity przez to ze krytykowal krola.

Ktos napisal ze uczniowie Lutra doprowadzili do rozdzialu panstwa i kosciola 50 lat po nim.
Coz to Luter umarl widac w latach 50 - 60 XIX wieku. Bo w Szwecji takie rozdzielenie wprowadzono teoretycznie 3 lata temu. W Danii jeszcze nie wprowadzono. Jeszcze Biblie po dunsku maja imprimatur krolowej.

Widac historia jest bardziej zawila niz tylko zli katolicy, wspaniali protestanci.

Po tym co przeczytałem, znów czuję i myślę, że Papieże to tylko ludzie. Może to dla niektórych oczywiste ale podczas ostatnich wydarzeń uległem troche nastrojowi tłumu i Papież zaczął mi się jawić prawie jako bóstwo A tak być nie powinno. Wogóle takie historie obniżaja postawę krytyczną. A zgadnijcie kto ją zalecał?

niepotrzebnie ironizujesz - przecież to jasne, że Luter niczego nowego nie wymyślił, tylko odkry na nowo zapomniane prawdy o Kosciele apostołów, odnotowane na kartach NT.

Reformacja nie w tym była wielka, że odkryła mozliwość krytykowania papieża, tylko w tym, że odkryła iż Kosciół może sie spokojnie bez papieża obejść - dlatego nie zaproponowała na jego miejsce żadnego innego guru, tak, jakby zrobiliby to niechybnie sekciarze




nikt nie jest doskonały - dlatego każdego nalezy oceniać krytycznie, nie zważając na urząd...



Ktoś tak twierdził?
Napisałeś nieprawdę.
a fe!



znowu napisałeś nieprawdę

W Genewia w latach 1542-1564 za odstępstwa spalono 58 osób a 76 skazano na wygnanie.

Dla porównanie w samej tylko Hiszpanii w podobnym okresie (za kadencji Wielkeigo Inkwizytora Tabera 1538-1545) spalono na stosie 840 osób, a 6.550 skazanona galery lub ciężkie więzienie.


Natomiast za kadencji Torquemady spalono 10.220 osób, a 97.371 skazano na galery i tiurmę - (w latach 1481-1498 jakby kto pytał, żeby ktoś znowu nie bredził, że ten zbrodniczy system był wynalazkiem Lutra)



czyli z tym rzekomym potulnym posłuszeństwem to mit? tak myślałem




po samym przydomku trudno wnioskować, że tamten był mniej sprawiedliwy - spośród wielu uczniów (i to tych najwierniejszych, "którzy byli od początku" wybrali dwóch najlepszych "pełnych Ducha"


nie byli jednak przywódcami religijnymi, tylko królami


odrobinkę - ten drugi nie miał nad sobą jeszcze wyższej władzy papieskiej. Cała różnica



znowu nieprawda

nie napisałem, że "doprowadzili do rozdzialu", tylko że wprowadzili do swej doktryny ta zasadę - z resztę wkrótce potem zrealizowała się ona w Ameryce

Trzeba znac mentalnosc średniowiecza, by docenić wage tego odkrycia. Dla człowieka średniowiecza jedna religia w państwie była tak oczywista, jak dla nas oczywisty jest jeden kodeks drogowy, albo jeden pieniądz.




Teoretycznie, bo w praktyce jest to funkcja czysto tytularna juz od dawna, a pluralizm religijny i tolerancja zapanowały w tych krajach jeszcze dawniej.


Powiem więcej: jest bardziej zawila niz tylko zli protestanci, wspaniali katolicy.

Z tym, że protestanci niegłosza swojej wspaniaości w przeciwieństwie do katolików.

Protestantyzm u swego zarania głosi ecclesia semper reformanda (co tłumaczy sie także jako pokutujący"), natomiast KRz-K podziś dzień uzuropuje sobie do wyłączności na pełnię środków zbawczych i nieomylną wykładnie Pisma, a zaledwie od pół wieku nie uzurpuje już praw do jedynozbawczości.

Motku !
Zauważ do czego ta "różnorodność w interpretacji Pisma" u Protestantów prowadzi ...
Przepraszam - "lecę" z pamieci - jednakj z tego, co sobie przypominam to
nauczanie skrajnych odłamów Protestantów bywa, że jest ze soba sprzeczne !