Jasne że ksiądz jest nieodzowny w spowiedzi ale musi być wyrozumiały i nie mieć zadatków erotomana. Musi mieć zrozumienie dla ludzkiej natury bo ona jest ułomna.

Czyli co - powiesz - współżyłem bez ślubu - i już po sprawie? Nic więcej, gdybyś był odważny i nie owijał w bawełnę od początku to by się nie musiał dopytywać.
Poza tym, wstydzisz się swoich grzechów? To dlaczego je popełniasz? Jeżeli byłeś słaby to ksiądz to przecież zrozumie, jeżeli grzeszyłeś zuchwale to chyba sam wstyd powinien Ci wytłumaczyć, że tak nie powinno się robić.

Nie wstydzę się przyznać do swoich grzechów bo w odróżnieniu od ciebie jestem wolnym człowiekiem i zależy mi na szczęściu mojej partnerki Agaty. Ona chce tego samego więc jest Okej.
Mój ksiądz to rozumie dając nam rozgrzeszenie i myślę ze miłosierdzie Pana Jezusa, nieznające przecież granic też nam to wybacza, bo jak piszecie nawet największy grzesznik który wyzna skruchę wejdzie do Nieba. A ja zawsze ze skruchą sie spowiadam i skruchę mojemu spowiednikowi wyznaję.

Owszem każdy ma szansę dostać się do nieba nawet największy grzesznik.
Sam Jezus wybaczył wszak łotrowi na krzyżu "Jeszcze dziś będziesz ze mną w domu ojca"
Tylko wiesz co - ten łotr żałował i tu się różnicie.
Skoro mówisz, że dla Ciebie to nic złego i nie masz zamiaru przestawać to masz grzech przeciwko duchowi świętemu a jest to grzech niewybaczalny.
„Zaprawdę powiadam wam: Wszystkie grzechy będą odpuszczone synom ludzkim, nawet bluźnierstwa, ilekroć by je wypowiedzieli, kto by jednak bluźnił przeciwko Duchowi Świętemu, nie dostąpi odpuszczenia na wieki, ale będzie winien grzechu wiekuistego” (Mar. 3,28.29).

Na szczęście nie zostałeś jeszcze mianowany Duchem Świętym, ani kardynałem ani biskupem ani nawet księdzem - a uważasz się za rzecznika ich wszystkich. Właśnie dzięki podobnym tobie inkwizycja działała sprawnie i bezlitośnie.

Człowieku nie jestem Duchem świętym ale znam grzechy przeciwko duchowi świętemu.
Popatrz na to...

Grzechy przeciwko Duchowi Świętemu
1. Grzeszyć zuchwale w nadziei miłosierdzia Bożego.
2. Rozpaczać albo wątpić o łasce Bożej.
3. Sprzeciwiać się uznanej prawdzie chrześcijańskiej.
4. Zazdrościć lub nie życzyć bliźniemu łaski Bożej.
5. Mieć zatwardziałe serce na zbawienne natchnienia.
6. Umyślnie zaniedbywać pokutę aż do śmierci.

„Zaprawdę powiadam wam: Wszystkie grzechy będą odpuszczone synom ludzkim, nawet bluźnierstwa, ilekroć by je wypowiedzieli, kto by jednak bluźnił przeciwko Duchowi Świętemu, nie dostąpi odpuszczenia na wieki, ale będzie winien grzechu wiekuistego” (Mar. 3,28.29).

Oraz twoje zdanie:
Dla mnie to nie jest grzech i będę to robił.

Ponadto dochodzi:

Mt 18:15-17 Bw „A jeśliby zgrzeszył brat twój, idź, upomnij go sam na sam; jeśliby cię usłuchał, pozyskałeś brata swego.(16) Jeśliby zaś nie usłuchał, weź z sobą jeszcze jednego lub dwóch, aby na oświadczeniu dwu lub trzech świadków była oparta każda sprawa.(17) A jeśliby ich nie usłuchał, powiedz zborowi; a jeśliby zboru nie usłuchał, niech będzie dla ciebie jak poganin i celnik.”

Tak więc jeżeli logicznie poukładasz sobie to w głowie to w końcu dojdziesz do wniosku że jako katolik mam obowiązek tłumaczyć CI że źle robisz, i nei muszę być ani papieżem ani nawet ministrantem aby tłumaczyć Ci na czym polega nasza wiara.

Obcy_Astronomie- ty tylko mi ZAZDROŚCISZ, ale skoro tak wygląda tylko jeden spośród twoich grzechów to jestem pewny ze Piekło czeka już na ciebie.

Póki co w swoim ziemskim życiu pomyśl trochę o własnej dziewczynie a nie każ ją religią.

Nie dość że mi wmawiasz rzekomo to co czuję to jeszcze od razu stwierdzasz, że nie zasługuję na zbawienie...
Nie rozumiem dlaczego nie umiesz się sam przed sobą przyznać, ze współżycia każde inne niż z własną żoną jest grzechem.
I to mnie strasznie intryguję i staram się do tego dojść.

Do jarekS Pon Cze 09, 2008 23:22

Podam inną analogię.
Tak mówi Bóg do Mojżesza
Ale [następujących zwierząt], mających rozdzielone kopyto i przeżuwających nie będziecie jedli: wielbłąd, ponieważ przeżuwa, ale nie ma rozdzielonego kopyta - będzie dla was nieczysty;
świstak, ponieważ przeżuwa, ale nie ma rozdzielonego kopyta - będzie dla was nieczysty;
zając, ponieważ przeżuwa, ale nie ma rozdzielonego kopyta - będzie dla was nieczysty; wieprz, ponieważ ma rozdzielone kopyto, ale nie przeżuwa - będzie dla was nieczysty.
Nie będziecie jedli ich mięsa ani dotykali ich padliny - są one dla was nieczyste. Kpł 11:4-8
Natomiast w Dziejach apostolskich już czytamy:
Apostołowie i bracia, przebywający w Judei, dowiedzieli się, że również poganie przyjęli słowo Boże.
Kiedy Piotr przybył do Jerozolimy, ci, którzy byli pochodzenia żydowskiego, robili mu wymówki:
Wszedłeś do ludzi nieobrzezanych - mówili - i jadłeś z nimi.
Piotr więc zaczął wyjaśniać im po kolei:
Modliłem się - mówił - w mieście Jafie i w zachwyceniu ujrzałem jakiś spuszczający się przedmiot, podobny do wielkiego płótna czterema końcami opadającego z nieba. I dotarł aż do mnie.
Przyglądając mu się uważnie, zobaczyłem czworonożne zwierzęta domowe i dzikie płazy i ptaki powietrzne.
Usłyszałem też głos, który mówił do mnie: " Zabijaj, Piotrze, i jedz! "
Odpowiedziałem: "O nie, Panie, bo nigdy nie wziąłem do ust niczego skażonego lub nieczystego".
Ale głos z nieba odezwał się po raz drugi:
"Nie nazywaj nieczystym tego, co Bóg oczyścił". Powtórzyło się to trzy razy i wszystko zostało wzięte znowu do nieba. Dz 11:1-10
Czy prawo zakazujące spożywania potraw uważanych przez żydów za nieczyste, nie zostało dostosowane do nawracających się pogan?

Jednym z wielu zmieniających się i dostosowujących się praw może być sprawa obrzezania
Rdz 17:14
Nieobrzezany, czyli mężczyzna, któremu nie obrzezano ciała jego napletka, taki człowiek niechaj będzie usunięty ze społeczności twojej; zerwał on bowiem przymierze ze Mną.
A już św. Paweł w liście do Galatów (6:15) pisze:
Bo ani obrzezanie nic nie znaczy, ani nieobrzezanie, tylko nowe stworzenie.

Oczywiście, Prawo Boże jest niezmienne.
Ale jak w takim razie wytłumaczysz powyższe?

Wracając do tematu – do formy spowiedzi, przecież to miało być tematem tej dyskusji – to czy wprowadzenie spowiedzi indywidualnej jest w jakiś sposób niezgodne z J20:22-23?
Myślę, że każdy obiektywnie nastawiony, czytając uważnie słowa wypowiedziane przez Pana w ewangelii Jana przyzna, że jest to jak najbardziej słuszne.
Więc skąd tyle krytyki?


Jak wyżej.
Poza tym:
… cokolwiek zwiążesz na ziemi, będzie związane w niebie, a co rozwiążesz na ziemi, będzie rozwiązane w niebie. Mt 16:19
Czy te słowa Pana Jezusa wypowiedziane do św. Piotra, a tym samym do jego następców, nie są jednoznaczne?
_____________________________________________
Wiara zawiera wiele prawd. które zdają się sobie wzajemnie przeczyć. Blaise Pascal
Znać prawdę boska rzecz, a ludzka jej szukać. H. Sienkiewicz

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Do jarekS Wto Cze 10, 2008 23:21

Dotyczy formuły dogmatu:

No cóż, widocznie niektórzy nawet słowa Chrystusa uważają za „mgliste” i „wieloznaczne”. Za nieomylne należy uważać słowa Chrystusa, który przekazał władzę św. Piotrowi i tym samym jego następcom (Mt 16:19)


Spory zdarzały się już i w czasach apostolskich: 1 Kor 3:3-4, 1 Kor 11:19, Ga 2:11-13


Tylko pozostaje pytanie, kto obecnie sprzeciwia się naukom Pana Jezusa?
Nie sądźcie, abyście nie byli sądzeni. Bo takim sądem, jakim sądzicie, i was osądzą; i taką miarą, jaką wy mierzycie, wam odmierzą. Czemu to widzisz drzazgę w oku swego brata, a belki we własnym oku nie dostrzegasz? Mt 7:1-3

Tak jak i w NT nie występuje słowo ksiądz, pastor czy pop. A jednak mają jakieś znaczenie w Kościołach.
Według takiego rozumowania, kiedy tworzyła się hierarchia kościelna, nie powinno być takich słów jak biskup, diakon bo nie ma ich w ewangelii, pojawiają się dopiero w dziejach apostolskich i w listach. Według tego, grono dwunastu winno mieć zastrzeżenia do tworzenia jakichkolwiek nowych słów (biskup, diakon), bo ich wcześniej nie było. Jednak powstały.
A papież to przecież biskup Rzymu Czy to naprawdę takie istotne jak kogo nazwano?
Historia Kościoła nie zakończyła się na dziejach apostolskich – trwa nadal.
Nie wykluczone, ze z potrzeby czasu powstaną jeszcze inne urzędy i nazwy ludzi, sprawujących te urzędy.

Czyli koniec historii Kościoła. Nie ma pasterzy, nie ma pasterzowania. A gdzie słowa Chrystusa skierowane do Piotra Paś owce moje J21:16. Czy tylko św. Piotr miał takie zadanie i na tym koniec?


Zdecydowanie tak.


Raczej żeby w to nie wierzyć. Nie chcę być tutaj sędzią. W dziejach Kościoła różni ludzie, różne podejmowali decyzje, różnie je realizowano, czasami dobrze, czasami źle. Myślę, że jednak zdecydowanie więcej jest tych dobrych owoców.


Spowiedź nie jest nauką, a sakramentem, a ustanowił go Jezus słowami skierowanymi do swoich uczni: Po tych słowach tchnął na nich i powiedział im: Weźmijcie Ducha Świętego! Którym odpuścicie grzechy, są im odpuszczone, a którym zatrzymacie, są im zatrzymane. Jn 20:22-23
I tu muszę się znów powtarzać. Wniosek: jest to tak oczywiste, że nie ma o czym dalej dyskutować.
No bo jak można wiedzieć komu zatrzymać, a komu odpuścić jego grzechy, nie znając ich. Są różne grzechy, lekkie i ciężkie. Czy notoryczny morderca, który po każdym morderstwie idzie do spowiedzi może być tak traktowany jak ktoś kto ukradł komuś kanapkę. Jest to chyba tylko możliwe przy zbiorowej spowiedzi.


Właśnie, a czy to nie zostało napisane (J20: 22-23), i to:
I tobie dam klucze królestwa niebieskiego; cokolwiek zwiążesz na ziemi, będzie związane w niebie, a co rozwiążesz na ziemi, będzie rozwiązane w niebie. Mt 16:19
Poza tym ten spór trwa już od kilku wieków i Bóg raczy wiedzieć kiedy się skończy. Pozostaje nam tylko się modlić o wzajemne zrozumienie
i właściwe poznanie prawdy.
___________________________________________

„Jeśli zatem ktokolwiek potrafi pojąć cząstkę owych bogactw, niech nie sądzi, iż w Bożym słowie znajduje się tylko to, co sam znalazł, ale niech wie, iż spośród wielu skarbów, to jedynie udało mu się zobaczyć”
św. Efrem

Ksieza sa narzedziem w Bozych rekach oni sa tylko po to by nas rozgrzeszyc...sakrament ten jest ustanowiony po to aby ksiadz mogl nam tylko udzielic fizycznego rozgrzeszenia i uproszic u Boga aby nam przebaczal...A to sam Bog nam przebacza grzechy nie ksiadz...

księża są narzędziami w rekach kościoła, oni są tylko po to żeby odprawić msze i wziąć na tacę. Sakrament ten jest ustaniowiony po to by wpajajć ludziom poczucie winy i w ten sposób kontrolować ich. Bóg nie potrzebuje ambasadorów.

Jak Ty dobrze wiesz...

Szkoda, że nie zauważyłaś, że to sam Bóg ustanowił ten sakrament:

odpowiedz skierowana do dziadka
przepraszam że toche uciołem , chciałem by nie był za długi ten post
Diadek napisał:
Usłyszałem też głos, który mówił do mnie: " Zabijaj, Piotrze, i jedz! "
Odpowiedziałem: "O nie, Panie, bo nigdy nie wziąłem do ust niczego skażonego lub nieczystego".
Ale głos z nieba odezwał się po raz drugi:
"Nie nazywaj nieczystym tego, co Bóg oczyścił". Powtórzyło się to trzy razy i wszystko zostało wzięte znowu do nieba. Dz 11:1-10[/i]
Czy prawo zakazujące spożywania potraw uważanych przez żydów za nieczyste, nie zostało dostosowane do nawracających się pogan?

Jednym z wielu zmieniających się i dostosowujących się praw może być sprawa obrzezania
Rdz 17:14
Nieobrzezany, czyli mężczyzna, któremu nie obrzezano ciała jego napletka, taki człowiek niechaj będzie usunięty ze społeczności twojej; zerwał on bowiem przymierze ze Mną.
A już św. Paweł w liście do Galatów (6:15) pisze:
Bo ani obrzezanie nic nie znaczy, ani nieobrzezanie, tylko nowe stworzenie.

Oczywiście, Prawo Boże jest niezmienne.
Ale jak w takim razie wytłumaczysz powyższe?



Do tego przykładu nie mam zastrzeżeń .

Tylko zauważyłem że zacytowałeś ale czy dobrze zrozumiałes?

Prawa dotyczące pokarmów czy obrzezania i wiele innych nie były prawami ,,zmieniającymi się czy dostosowującymi sie " .Były one nieobowiązujące chrześcijan nie przez wizję dana Piotrowi ale przez to że Prawo Mojzeszowe przestało mieć moc prawną kiedy pojawił się P. Jezus
Było ono wychowawca prowadzącym do Chrystusa.
List do Galatów w 3:23-25 zwraca na to uwagę jak również list do Hebrajczyków 8,9i 10 rozdział, polecam dobra lektóra.

Wizję jaką otrzymał Piotr była analogią by nie kierował się uprzedzeniami odnośnie Pogan a nie pokarmów.
Gdzie sie udał Piotr pużniej i do kogo?
I jakie on sam wnioski wyciagnął?

Proszę czytaj wnikliwiej i uwzględniaj kontekst .

Tę wizję podał BÓG i nie uwazam że człowiek ma prawo podobnie czynic by interpretować biblię pod swoim kątem uważając że jest ona właściwa i niepodważalna .Wiele wyznań twierdzi podobnie.
dis to natyle.

Do jarekS z Sro Cze 18, 2008 23:43

Z tym tak do końca to bym się nie zgodził, że prawo Mojżeszowe przestało mieć moc prawną bo jednak częściowo obowiązuje chrześcijan, np. dekalog. Poza tym tak mówi Jezus:
Nie sądźcie, że przyszedłem znieść Prawo albo Proroków. Nie przyszedłem znieść, ale wypełnić. Mt 5:17

Następnym przykładem zmieniających się praw to zaniechanie świętowania szabatu, a wprowadzenie świętowania niedzieli, pomimo, że świętowanie szabatu nakazał Bóg:
Wtedy Bóg pobłogosławił ów siódmy dzień i uczynił go świętym; w tym bowiem dniu odpoczął po całej swej pracy, którą wykonał stwarzając. Rdz 2:3
to jednak zniósł je człowiek, kierując się prawdopodopodobnie słowami Pana Mt16:19:
…cokolwiek zwiążesz na ziemi, będzie związane w niebie, a co rozwiążesz na ziemi, będzie rozwiązane w niebie.
a tym samym nie wykroczył ponad to co zostało napisane ustanawiając tutaj nowe prawo.


Można to i tak rozumieć.
Jednak według mnie (i chyba nie tylko według mnie) bardziej do tego co piszesz, pasowały by słowa św. Pawła:
Rz 14:2-3
Ten, kto jada [wszystko], niech nie pogardza tym, który nie [wszystko] jada, a ten, który nie jada, niech nie potępia tego, który jada; bo Bóg go łaskawie przygarnął.
Przeczytałem cały rozdział dziesiąty Dziejów i uważam, że wizja dotyczyła nie tylko tego aby Piotr nie kierował się uprzedzeniami odnośnie pogan, ale także dotyczyło to pokarmów. Przecież w Dz10:7 otrzymał wyraźne zezwolenie: Zabijaj, Piotrze, i jedz!
*********************************************
Poznajemy prawdę nie tylko rozumem, ale i sercem.
Wiara zawiera wiele prawd. które zdają się sobie wzajemnie przeczyć.
Blaise Pascal