Ale "tamci" też nie byli całkowicie poza Kościołem. Po apostazji "pozostawali w niepełnej wspólnocie z Kościołem"- więc chyba nadal byli katolikami?

Czy jest gdzieś polskie tłumaczenie tego (Omnium in mentem)-dokumentu?

Racja - nie doczytałem.
Zostali wypisani z Kościoła tylko w sensie prawnym, ale de facto (duchowo) pozostają katolikami.

Czyli wobec powyższego: Jaki był sens "tamtej" apostazji?

Piotr1 pisał o skutkach prawnych.
Może ma to jakiś związek ze zlikwidowaniem wszelkich danych personalnych z ksiąg kościelnych,
co nie jest możliwe teraz, bo ustawa o ochronie danych osobowych nie ma tutaj zastosowania.

Nie, nie ma to związku( wg. mojej wiedzy).Poprzednia forma , również nie dawała możliwości usunięcia danych personalnych. Skutki były ,ale tylko" kanoniczne".
Z racji "rozdziału kościoła od państwa" ustawa o ochronie danych osobowych jako "świecka" nie ma zastosowania w prawie kanonicznym.Nic mi nie wiadomo o jakimkolwiek apostacie, któremu udało by się gdziekolwiek wywalczyć usunięcie jego danych z ksiąg kościelnych (nawet w procesach sądowych).

Może chodzi tu o jakieś "ukonsekwentnienie" prawa kanoniczego?
A czy wobec tego, teraz istnieje jeszcze jakakolwiek forma( niekoniecznie formalna) apostazji?
Czy pojęcie apostazji zostanie może "wykreślone" z KKK.

Nie wiem, ale widzę w tym czyste biurokractwo.Dla zbawienia dusz ludzkich...

Ich apostazje nie przestają być apostazjami (te dokonane po 2009 r. też nimi są). Nowe przepisy Benedykta XVI dotyczą tylko konsekwencji apostazji w przedmiocie małżeństwa. Odtąd formalny akt wystąpienia z Kościoła nie sprawia żadnych różnic między katolikami apostatami a pozostałymi katolikami gdy chodzi o ważność małżeństwa. Nie są apostaci zwolnienia z obowiązku dochowania formy kanonicznej, gdy zawierają małżeństwo.

Natomiast gdyby trzeba było rozstrzygnąć sądownie o nieważności małżeństwa zawartego w latach 1983-2010 (Omnium in mentem weszło w życie chyba w kwietniu 2010), należałoby wziąć pod uwagę stan prawny obowiązkujący w dniu zawarcia małżeństwa.

A czy przed 1983 rokiem i pojawieniem się pojęcia "actus formalis" w KPK, istniało ono w innych dokumentach kościelnych?Tj. czy przed rokiem 1983 była możliwa "formalna apostazja"?Bo jeśli nie to moim zdaniem oznacza to, że po 8.04.2010( patrząc konsekwentnie)nie jest możliwe dokonanie "formalnej apostazji".
Czy apostazja w rozumieniu KKK, jako "całkowite porzucenie wiary chrześcijańskiej" to pojęcie tożsame z "formalną apostazją"( np.na podstawie instrukcji rady papieskiej z 2006 roku).

Przestępstwo apostazji "zawsze" było w prawie kościelnym. Natomiast w 1983 pojawiła sie figura "wystąpienia z Kościoła formalnym aktem", co powodowało poważne skutki w zakresie kanonicznego prawa małżeńskiego. Tyle że nie wiadomo było dokładnie, jak należy interpretować to sformułowanie. Ponieważ różnice w interpretacji były duże, a okólnik z 2006 r. nie doprowadził do wyjaśnienia, papież zrobił porządek, przywracając stan prawny do tego z 1917 r. Ale przestępstwo apostazji jest dalej.

OK. A w takim razie jak w 1917 roku można było dokonać apostazji?
I po co w 1983 wprowadzono do kodeksu pojęcie "actus formalis"?Bo z tego co się orientuję to samo pojęcie "actus formalis"( nie apostazji)wprowadzono dopiero wtedy i tylko w 3 kanonach odnośnie małżeństwa. Tylko kto,po co i dlaczego to zrobił?

Apostazja to - zgodnie z kan. 751 - "całkowite porzucenie wiary chrześcijańskiej". Ma ono szerszy charakter niż "actus formalis", który zakłada oświadczenie woli porzucenia wspólnoty kościelnej wobec przedstawiciela Kościoła. Można dopuścić się przestępstwa apostazji np. wstępując do Świadków Jehowy i nie informując o tym proboszcza.

Kto wprowadził "formalny akt"? Formalnie to Jan Paweł II w 1983, ale kto wyszedł z taką propozycją, to nie wiem. A po co to uczyniono? Tłumaczy to sam Benedykt XVI we wstępie do moru proprio "Omnium in mentem":

"Racją i celem tego wyjątku od normy ogólnej kanonu 11 było uniknięcie tego, aby małżeństwa zawarte przez tych wiernych były nieważne ze względu na brak formy kanonicznej lub na przeszkody różnej religii".


http://www.kkbids.episkopat.pl/anamnesi ... .19-21.pdf


Chodziło o to, by nie zmuszać takich "formalnych odstępców" do zawierania małżeństw wg przepisów prawa kanonicznego, któremu oni sami poddać się nie chcieli. Więc chciano im dać możliwość ważnego zawarcia małżeństwa w formie cywilnej.

Tyle że późniejsza praktyka pokazała, że wcale nie ułatwiono sprawy, bo nie wiadomo było, co właściwie oznacza "formalny akt wystąpienia z Kościoła". Dlatego papież postanowił powrócić do dyscypliny z Kodeksu Prawa Kanonicznego z 1917 r., w myśl zasady, że kto raz został katolikiem, ten zawsze nim jest, nawet gdyby się z tym nie zgadzał.

"Doświadczenie tych lat pokazało, że – wręcz przeciwnie – nowe prawo stwarza wiele problemów duszpasterskich. Przede wszystkim trudne okazało się w poszczególnych wypadkach określenie i praktyczne sformułowanie wspomnianego formalnego aktu odstąpienia od Kościoła, zarówno pod względem jego istoty teologicznej, jak i samego aspektu kanonicznego. Ponadto wiele trudności zrodziło się zarówno w
działalności duszpasterskiej, jak i w praktyce sądów. Zauważano bowiem, że nowe prawo zdaje się stwarzać, przynajmniej pośrednio, pewne ułatwienie lub jakby bodziec do apostazji tam, gdzie liczba wiernych katolików jest niewielka albo obowiązują niesprawiedliwe prawa małżeńskie, dyskryminujące obywateli ze względów religijnych; ponadto utrudniało ono powrót osób ochrzczonych, które pragnęły gorąco zawrzeć nowe małżeństwo kanoniczne po rozpadzie poprzedniego; wreszcie, pomijając
inne sprawy, wiele z tych małżeństw de facto stawało się dla Kościoła tak zwanymi małżeństwami tajnymi (clandestina)".


W rzeczy samej zarówno apostaci, jak i ci, którzy formalnym aktem wystąpili z Kościoła (to też apostaci, tylko "kwalifikowani") nadal pozostają katolikami.

To ja już nic nie rozumiem.
Można porzucić całkowicie wiarę chrześcijańską i nadal pozostać katolikiem "nawet gdyby się z tym nie zgadzać"?



Co to znaczy "de facto, duchowo pozostają katolikami"? Z moich doświadczeń wynika, że ci ludzie nie wierzą i negują prawdy Wiary, więc jak mogą być katolikami?



Czy to znaczy, że moje małżeństwo jest tajne dla Kościoła, bo jest mieszane?
Nic nie łapię

Tak - sakrament chrztu św. ma taką moc.Należą oni do wspólnoty Kościoła, jednak nie mają pełnej komunii.
Jeśliby się nawrócili i chcieli kroczyć droga sakramentalną, to nie muszą wstępować ponownie do niego,
tylko jedynie odbyć kary pokutne i spełnić pewne warunki ustalone przez biskupa.

"Formalnie", czyli w jakimś oficjalnym, kościelnym dokumencie.
Tylko w KPK, czy może był jeszcze jakiś inny dokument?